Верховный Суд Российской Федерации поставил точку в споре, длившемся один год и один день между Ханты-Мансийским УФАС России и Муниципальным унитарным предприятием «Управление тепловодоснабжения и водоотведения «Сибиряк» муниципального образования сельское поселение Нижнесортымский (далее – МУП «УТВиВ «Сибиряк»), признав законность и обоснованность выдачи антимонопольным органом предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства (далее – Предупреждение).
МУП «УТВиВ «Сибиряк» является субъектом естественной монополии, осуществляющим водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры на территории сельского поселения Нижнесортымский, Сургутского района.
Поводом для выдачи предупреждения послужил необоснованный отказ МУП «УТВиВ «Сибиряк» от заключения договора транспортировки сточных вод с ОАО «Сургутнефтегаз», что является признаком нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
При условии выполнения предупреждения дело о нарушении антимонопольного законодательства не возбуждается и лицо, выполнившее предупреждение, не подлежит административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства в связи с его устранением.
Однако МУП «УТВиВ «Сибиряк» не согласилось выполнить предупреждение антимонопольного органа, посчитав его незаконным и необоснованным, и обратилось в арбитражный суд. По исковому заявлению Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры возбуждено дело № А75-3116/2015.
Суды первой и апелляционной инстанции не поддержали позицию антимонопольного органа и вынесли решение о недействительности предупреждения.
Антимонопольный орган, отметив неверное толкование судами норм законодательства, не согласился с таким решением, и обратился в суд кассационной инстанции.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы антимонопольного органа Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном истолковании норм материального права и не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, а также установленным судами фактическим обстоятельствам.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-3116/2015 отменено.
В свою очередь, не согласившись с постановлением суда кассационной инстанции, МУП «УТВиВ «Сибиряк» вновь попыталось признать незаконным предупреждение антимонопольного органа, обратившись с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации.
Однако, в передаче кассационной жалобы МУП «УТВиВ «Сибиряк» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.
Верховный Суд Российской Федерации подтвердил, что суд кассационной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным оспариваемого предупреждения антимонопольного органа.
Вместе с тем, в связи с невыполнением в установленный срок предупреждения антимонопольного органа, в отношении МУП «УТВиВ «Сибиряк» возбуждено дело № 02-06-010/2015 о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
В случае установления Комиссией Ханты-Мансийского УФАС России факта нарушения антимонопольного законодательства, административный штраф МУП «УТВиВ «Сибиряк» может составить от 1 % до 15 % от выручки компании на рынке услуг водоотведения с использованием централизованных систем.